Poné la fecha: El etiquetado espera votación en Diputados

|Argentina|

En octubre de 2020, Senadores dio media sanción al proyecto de Ley de Etiquetado Frontal que, desde entonces, esperaba su tratamiento en Diputados. Ayer por la tarde, finalmente, el texto obtuvo dictamen de mayoría en Comisiones (donde se volvió a discutir el texto durante cuatro horas) lo que habilitó su votación en la cámara baja. Solo resta la fecha.

En total, hubo cuatro dictámenes y varias disidencias, con divisiones internas entre las dos coaliciones más importantes: el Frente de Todos y Juntos por el Cambio. No obstante, el proyecto de ley obtuvo dictamen de mayoría con 91 firmas. El dictamen de minoría, que encabezó Carmen Polledo (JxC), obtuvo 12 firmas. Por otro lado, el dictamen del presidente de la comisión de Salud, Pablo Yedlin (FdT), recibió cinco firmas; mientras que el dictamen del diputado porteño Alejandro García (JxC) obtuvo solo dos.

Leer también: Claves para entender el Etiquetado Frontal de Alimentos

Yedlin, cuestionado por su postura frente a l proyecto, consideró que “la ley tiene algunos errores que no podrán ser salvados en la reglamentación”. En ese sentido, propuso una serie de cambios sustanciales entre los cuales estuvo el tiempo de adaptación de las empresas, el cambio en el perfil de nutrientes y la necesidad de "armonizar con el Mercosur (...) evitando inconvenientes en su implementación". Este último argumento estuvo muy presente durante estos meses de debate por parte de quienes sostienen que el etiquetado causará problemas en las relaciones comerciales de la región. Sin embargo, las sugerencias no tuvieron el eco suficiente para modificar el panorama.

Pablo Yedlin, del @FrenteDeTodos, propone cuatro cambios a la norma. Entre ellos, el tiempo de adaptación, las exigencias del perfil de nutrientes y "armonizar con el Mercosur (...) evitando inconvenientes en su implementación".#EtiquetadoClaroYa pic.twitter.com/KQL6w5pq37

— Revista InterNos (@RevistaInterNos) July 13, 2021

La posición mayoritaria del bloque oficialista fue la expresada por Daniela Vilar al comienzo de la jornada, quien consideró que esta herramienta resulta clave para “el empoderamiento de las y los consumidores”. También hizo referencia a la medida como una de las estrategias necesarias para abordar y resolver los problemas de malnutrición a nivel nacional.

Uno de los dictámenes más polémicos fue el de la diputada del Bloque PRO, Carmen Polledo, que retomó el proyecto que obtuvo media sanción en diputados para realizar algunos cambios y proponer un modelo alternativo. “Si bien estoy de acuerdo, hay temas que no son secundarios y me hacen imposible acompañar esta iniciativa”, explicó.

La diputada afirmó que el modelo de etiquetado de advertencia elegido resultaba “agresivo y estigmatizante” e insistió en la idea -harto repetida en otras ocasiones- de que este modelo no modifica los consumos alimentarios. “Otra cosa central es si nos conformamos con informar, promocionar y educar o si avanzamos en prohibiciones y censuras con herramientas de control social propias de regímenes autoritarios”.

Leer también: Perfil de nutrientes: clave en el debate por el Etiquetado Frontal

"El proyecto avanza pretendiendo imponer hábitos de consumo por la fuerza (...). Hay una tentación autoritaria en aquellos que se creen con derechos habilitados por algún designio para modificar compulsivamente los hábitos de los demás", agregó.

En su defensa a un sistema de etiquetado alternativo, Polledo propuso un texto de ley alternativo con las Guías Diarias de Alimentación (GDA), el cual -se ha demostrado en reiteradas ocasiones- no posee la misma efectividad para disuadir de una compra con excesos de nutrientes críticos al consumidor. La complejidad de su modelo, que utiliza colores y porciones sugeridas por porción y por el total del alimento, dificultad un acceso rápido y simple a la información. 

"El proyecto avanza pretendiendo imponer hábitos de consumo por la fuerza (...). Hay una tentación autoritaria en aquellos que se creen con derechos habilitados por algún designio para modificar compulsivamente los hábitos de los demás", dice Carmen Polledo. pic.twitter.com/0tUqyfk0VX

— Revista InterNos (@RevistaInterNos) July 13, 2021

Por otro lado, la diputada se mostró en contra de la regulación de publicidad para productos ultraprocesados -el texto hace foco en aquella destinada a niños, jóvenes y adolescentes- y advirtió sobre el impacto que la normativa podría tener en la industria productora de alimentos.  “Nuestros alimentos generan trabajo y producción, no son basura ni veneno, legislemos con responsabilidad, para educar al pueblo y mejorar nuestros hábitos alimenticios”, subrayó.

Por su parte, el diputado del PRO Alejandro García directamente rechazó la iniciativa del Senado. Consideró que no hubo una discusión real entre los actores de la industria y los profesionales de la salud y las áreas técnicas. Además, dejó entrever que la normativa tenía potencial de convertirse en una herramienta del gobierno nacional para presionar sobre los actores económicos, en este caso, los productores de alimentos.

Leer también: A costa de la fruta: marketing del engaño

"Creo que no se escuchó a los representantes del sector productivo. Para ser sincero, creo que había una postura fijada de antemano y fue difícil buscar una alternativa", señaló el diputado y presidente de la Comisión de Industria. “A los fines de lograr una mejor alimentación, no es válido como herramienta”, agregó.

¿Cómo sigue esto?

Múltiples organizaciones sociales y vinculadas al ámbito de la salud, así como también reconocidas figuras de la gastronomía -como Narda Lepes o Germán Martitegui- acompañaron el proceso y celebraron la medida.

Diputados acá estamos apoyando y también mirando lo que hacen. 💪🏽 https://t.co/9T0RX87M3V

— Germán Martitegui 🍳 (@germantegui) July 13, 2021

“Hoy dimos un paso fundamental para que Argentina implemente una medida que busca generar entornos de consumo más saludables e informados”, expresaron desde la Fundación Interamericana del Corazón (FIC) Argentina.

“Es nuestro deber regular y exigirles a las empresas que vayan de frente, que dejen de ocultar, vedar información o manipular los deseos de la gente diciendo lo que no es con estrategias de marketing y publicidad engañosa”, agregaron desde Fundeps.

Leer también: Etiquetado frontal: ¿afectan los sellos negros al empleo y los salarios?

Cabe recordar que el dictamen favorable se da en el marco de la campaña nacional Que no te tapen los ojos, iniciativa impulsada por estas dos organizaciones, a las que se suman además FAGRAN, Consumidores Argentinos y Sanar. En la misma exigen a los y las diputados/as la aprobación del proyecto de ley “Promoción de la Alimentación Saludable” -su nombre técnico- “sin cambios ni demoras”. La primera parte del enunciado, por el momento, se cumplió. ¿Cómo seguirá el debate en el recinto? Por ahora, no hay fecha fijada para su votación, pero se esperan novedades para antes de fin de año.